来源：人民司法杂志社
转自：人民司法杂志社
特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点
使用透明材料外观设计的侵权比对
文/上海市高级人民法院
唐震（二审承办人）
外观设计专利侵权判断遵循“整体观察，综合判断”的基本方法。被诉侵权设计的产品外表使用透明材料，相对于授权外观设计而言，会给一般消费者带来不同的视觉感观，但是否必然导致两者不相同或不近似，不能一概而论。判断时需要将一般消费者可观察到的透明部分以内的形态、图案和色彩视为被诉侵权设计的一部分，比较其与授权外观设计相同和相异部分在整体视觉感观上的效果，并结合公共政策因素的考量，综合判断得出侵权与否的结论。
一审：（）沪73民初37号
二审：（）沪民终38号
原告：达鑫机械有限公司（以下简称达鑫公司）。
被告：吴志荣、陈耀林、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）。
达鑫公司是名为“食品成型加工设备”外观设计专利（以下简称涉案专利）的专利权人，专利申请日为年9月29日，授权日为年2月22日，专利目前处于有效状态。该专利简要说明载明，本外观设计产品用以将软质食品分切加工为具有特定外型的食品，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。
年10月22日，达鑫公司委托代理人从拼多多网店“天马厨电”购买了一台小型粉圆机，支付了货款元；和商家的聊天记录显示，商家称“我们卖的很多，客户反应都不错，最远卖到西藏拉萨……我们线下和其他平台出货多，这边刚开始呢……我们是工厂店，都是生产线呢”，并支出公证费元。
当庭拆封所购买的产品，产品上及外包装上无生产企业信息。产品正面右上角有“YUKUN”标识。经比对，被控侵权产品与达鑫公司涉案专利外观设计的侧视图、俯视图无实质差别。主要区别为：被控侵权产品前后面板均为透明面板，可见产品内部的辊等结构；而涉案专利外观设计的前后面板为不透明材质，不能看见产品内部结构。此外，被控侵权产品前面右上角有一个较大的按键，下方有两个较小的按键；而涉案专利外观设计前面无按键。
另查明，陈耀林在第7类厨房用电动机器等商品注册有“YU-KUN”商标，且陈耀林于年12月6日在
